legea 11/1991 si noul loc de munca
-
0 0Buna seara,
Rugamintea mea este de a ma lamuri cu privire la urmatoarea situatie in care se afla sotia mea:
-zece ani a lucrat intr-un srl la departamentul vanzari
-contractul sau individual de munca specifica doar functia de tehnician, fara sa faca nici o referire la obtinerea vreunui comision (pe care de altfel nu l-a primit niciodata) din vanzari, si nu contine nici o clauza privind confidentialitatea, sau vreo obligatie la incetarea contractului individual de munca
-in ultimii trei ani salariul, aflat putin peste limita salariului mediu pe economie, a crescut cu doar 20 ron, motiv pentru care a decis sa caute alt serviciu
-a gasit un nou serviciu la o societate care vinde produse similare fostei societati
-a respectat termenul de preaviz, si a incheiat raporturile de munca cu vechea societate
-fostul director ameninta azi cu consecintele legii 11/1991 si intentarea unui proces, in speta cu paragraful in care se face referire la clientii adusi de ea in fosta firma, si care o pot urma la noua firma, diminuandu-i astfel volumul vanzarilor si implicit cifra de afaceri
Rugamintea mea se refera la a-mi lamuri daca o asemenea actiune poate fi admisa de instanta, si eventual daca sunt cunoscute de catre dvs. precedente ale acestei spete. De asemenea, mi-ar fi de real ajutor cunoasterea oricarui argument legal care poate fi invocat si folosit in aparare.
Va multumesc -
eu cred ca este de fapt clauza de neconcurenta prevazuta de una dintre noile modificari ale codului muncii si nu de legea 11/1991, concurenta neloiala...
conform modificarii din codul muncii, ca sa se poata vorbii despre o clauza de neconcurenta ar fi trebuit semnat un act in acest sens, si ar fi trebuit sa fi primit un procent la salariu pt faptul ca a fost de acord cu clauza de neconcurenta
daca nu rasp nimeni cu pregatire juridica, promit ca maine am sa verific legislatia si cometariile pe care le am pe legile respective si-ti dau de stire
nu te speria, nu prea cred ca au ce sa-i faca daca nu a semnat o astfel de clauza de neconcurenta -
din cate mai stiu si eu, e corect ce spui, mara. este un articol in codul muncii, dar trebuia sa primeasca un spor la salariu+clauza in contactul de munca. maine pot afla nr. articolului si continutul lui.
omega, stai linistit, vrea doar sa o sperie. nu cunosc jurisprudenta in materie, dar fara clauza in contractul de munca nu exista obligatia. -
codul muncii
Art. 20
(1)În afara clauzelor generale prevazute la art. 17, între parti pot fi negociate si cuprinse în contractul individual de munca si alte clauze specifice.
(2)Sunt considerate clauze specifice, fara ca enumerarea sa fie limitativa:
a)clauza cu privire la formarea profesionala;
b)clauza de neconcurenta;
c)clauza de mobilitate;
d)clauza de confidentialitate.
Art. 21
(1) La încheierea contractului individual de munca sau pe parcursul executarii acestuia, partile pot negocia si cuprinde în contract o clauză de neconcurenta prin care salariatul sa fie obligat ca dupa încetarea contractului sa nu presteze, în interes propriu sau al unui tert, o activitate care se afla în concurenţa cu cea prestata la angajatorul sau, în schimbul unei indemnizatii de neconcurenţa lunare pe care angajatorul se obliga sa o plateasca pe toata perioada de neconcurenta."
(2) Clauza de neconcurenta îsi produce efectele numai daca în cuprinsul contractului individual de munca sunt prevazute în mod concret activitatile ce sunt interzise salariatului la data încetarii contractului, cuantumul indemnizatiei de neconcurenta lunare, perioada pentru care îsi produce efectele clauza de neconcurenta, tertii în favoarea carora se interzice prestarea activitatii, precum si aria geografica unde salariatul poate fi în reala competitie cu angajatorul.
(3) Indemnizatia de neconcurenta lunara datorata salariatului nu este de natura salariala, se negociaza si este de cel puţin 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare datei încetarii contractului individual de munca sau, în cazul în care durata contractului individual de munca a fost mai mica de 6 luni, din media veniturilor salariale lunare brute cuvenite acestuia pe durata contractului.
(4) Indemnizatia de neconcurenta reprezinta o cheltuiala efectuata de angajator, este deductibila la calculul profitului impozabil si se impoziteaza la persoana fizica beneficiara, potrivit legii."
Art. 22
(1) Clauza de neconcurenta îsi poate produce efectele pentru o perioada -
Art. 22
(1) Clauza de neconcurenta îsi poate produce efectele pentru o perioada de maximum 2 ani de la data încetarii contractului individual de munca.
(2) Prevederile alin. (1) nu sunt aplicabile în cazurile în care încetarea contractului individual de munca s-a produs de drept, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 56 lit. d), f), g), h) şi j), ori a intervenit din initiativa angajatorului pentru motive care nu tin de persoana salariatului."
Art. 23
(1)Clauza de neconcurenta nu poate avea ca efect interzicerea în mod absolut a exercitarii profesiei salariatului sau a specializarii pe care o detine.
(2)La sesizarea salariatului sau a inspectoratului teritorial pentru munca instanta competenta poate diminua efectele clauzei de neconcurenta.
Art. 24
În cazul nerespectarii, cu vinovatie, a clauzei de neconcurenta salariatul poate fi obligat la restituirea indemnizatiei si, dupa caz, la daune-interese corespunzatoare prejudiciului pe care l-a produs angajatorului.
sa-i dea cu articolele astea in cap angajatorului, sa vezi ce-i trece de dat in judecata. -
va multumesc foarte mult tuturor.
ramane insa intrebarea, si nevoia unui raspuns in clar.
paragraful din Codul Muncii spune ca este posibila o negociere, spune ce se intampla in cazul nerespectarii ei, dar nu-mi este clar ce se intampla sau se poate intampla daca nu a existat nici o astfel de negociere, pentru ca, totusi, paragraful g din Legea 298 care rectifica Legea 11, incrimineaza deturnarea clientilor prin folosirea relatiilor stabilite cu acestia in activitatea anterioara.
altfel spus, lipsa unor astfel de conditionari din contractul individual atrage in mod obligatoriu exonerarea angajatului de orice forma de raspundere fata de angajator ?
inseamna cert ca angajatorul nu are nici o cale de atac impotriva fostului angajat ?
cum se impaca prevederile Legii cu Codul Muncii ? -
omega, contraventia prevazuta in legea 11/1991 trebuie dovedita in instanta de catre fostul angajator, evident dupa producerea faptei. nu cred ca e prea usor sa aduca dovezi in sensul asta si nu cred ca angajarea la o firma concurenta creeaza prezumtia deturnarii clientelei, caz in care nu ar mai trebui el sa faca si dovada. nu pot baga mana in foc, eu lucrez in cu totul alt domeniu decat cel al relatiilor de munca si concurentei. ca sa nu mai spun ca mai depinde si de practica instantei respective, ca m-am lovit si eu de asta. o instanta considera o chestie ca prezumtie, dar alta instanta nu.
oricum, pe codul muncii nu are sanse sa castige el, atata timp cat nu exista clauza in contractul de munca si nu i-a platit indemnizatia respectiva.
ca sa fii 100% sigur, ar trebui sa consulti un avocat din orasul in care locuiesti, ca sa cunoasca practica instantelor de acolo. din pacate legislatia lasa loc de interpretari, care difera de la o instanta la alta, uneori si in cadrul aceleiasi instante.
te-am lamurit bustean, stiu, dar imi pare rau ca mai mult de atat nu pot face. -
-
-
stai, ca nu pricep unde-i oroarea.
*
inainte de toate: poate fi contraventie, sau infractiune, dar in acest moment nu conteaza incadrarea.
*
din cat stiu azi ca este reglementat, se dispune o verificare a acuzatiei, dusa la indeplinire de camera de comert.
si atunci, unde ai gresit ?
*
ce nu am cum sa stiu este ce concluzie se poate trage dintr-o asemenea investigatie, care de altfel este lejer de facut verificand comenzile firmei, cand se va constata ca un client x care si in trecut a cumparat atat de la furnizorul A, cat si de la furnizorul B, la un moment dat a inceput sa cumpere mai mult sau exclusiv de la firma B, acest moment fiind ulterior mutarii angajatului alfa de la firma A la firma B. -
-
-
omega, cenusa mi-am pus-o in cap pentru ca, vorbind de contraventia amintita de tine si prevazuta de legea 11/1991, spusesem (mi-e jena si sa-mi aduc aminte) ca angajatorul trebuie sa dovedeasca savarsirea contraventiei. contraventia se constata de un organ care are o asemenea competenta, in nici un caz de angajator. daca ataci procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, te judeci cu organu', nu cu angajatorul. asta era aberatia emisa.
vezi ce ti-a spus censky, ti-a dat toate variantele posibile. -
