cercetare disciplinara

  •  
    • 19 mesaje
    26 Iun 2009, 17:03
    0 0
    multumesc pentru raspunsuri.
    In principiu stiu ce e aia evaziune fiscala; am studii economice si experienta pe parte de drept comercial. Tocmai de-asta am intrebat.
    Mai exact exista un trend de trecere a angajatilor de pe carte de munca pe contracte de pfa, colaborare sau prestari servicii, totul in scopul de a evita taxele care trebuie platite pentru angajati.

    pe de alta parte, sanctiunea mea de "avertisment scris" s-a continuat cu o asa-zisa sanctiune de a alege cum ne continuam colaborarea: prin micsorarea salariului cu aproape 30% sau cu scoaterea de pe cartea de munca si trecerea pe contract de prestari servicii. Mie mi s-au parut 2 sanctiuni aplicate, si nu am stiut cum sa reactionez in intalnirea respectiva. Asa ca am acceptat si am semnat cererea de demisie, mi-a fost scoasa cartea de munca din itm, inmanata, si acum tre sa semnez contractul de prestari servicii intre srl-uri.
  •  
    • 1343 mesaje
    27 Iun 2009, 12:05
    0 0
    Nu,legal ti s-a aplicat o singura sanctiune.
    Cealalta sanctiune a fost un "santaj" la care tu ai cedat.A fost o ocazie pt ei de a te convinge sa iti dea salariu la "gri".
  •  
    • 27207 mesaje
    27 Iun 2009, 17:15
    0 0
    postat de: mihnk la data: 2009-06-26 17:03

    si acum tre sa semnez contractul de prestari servicii intre srl-uri.

    io nu vad aici nimic ilegal si nici "la gri". pe unde ati facut voi, bre, scoala de economisti?
  •  
    • 1 mesaje
    28 Iun 2009, 16:34
    0 0
    http://www.ro-online.ro/Vicer-24553.html

    ACest BLog descrie cariera adevarata este foarte interesant va sugeres sa intrati !
  •  
    • 19 mesaje
    29 Iun 2009, 17:27
    0 0
    adica tu crezi ca atunci cand se "sugereaza" angajatilor sa desfaca propriul contract de munca si sa resemneze un contract de colaborare (la care sunt taxe de 10% - platite de angajator) sau un contract de prestari servicii intre srl sau pfa si firma respectiva (la care se plateste ca si taxa doar tva-ul), nu este nimic "gri"?

    calculul este simplu: presupunand ca am 1000 lei salariu net.

    - Pe un contract de munca taxele sunt cam 30% retinute si inca 40% platite de angajator. Deci eu primesc in mana 1000 de lei, dar firma scoate cam 2100 de lei (puteti verifica daca nu ma credeti)

    - pe un contract de colaborare, daca eu iau 1000 de lei, firma de fapt plateste 1100 de lei ( iar ulterior eu ar trebui sa mai platesc 60 lei)

    - pe un contract de prestari servicii, ca sa iau 1000 de lei, firma plateste si tva-ul, adica vireaza 1200 lei.

    Ce zici de diferenta asta, intre 2100, 1100 si 1200 lei?? mie mi se pare un saving destul de mare, pentru un salariu de 1000 lei net. Ce sa mai spunem de salarii de peste 1000 de euro, cum il aveam eu? (pe bune)
  •  
    • 27207 mesaje
    29 Iun 2009, 20:56
    0 0
    din moment ce exista o reglementare, o baza legala pentru asta, nu e nimic "gri". E optiunea fiecarui patron cat isi permite sa cheltuiasca cu salariile, sau altele. Nu-l poti tu forta, sa-ti plateasca darile, pentru ca sa platesti tu mai putin.
  •  
    • 19 mesaje
    30 Iun 2009, 12:31
    0 0
    tu ai cumva firma si ai si solutia asta pentru angajatii tai?
  •  
    • 1343 mesaje
    30 Iun 2009, 20:24
    0 0
    Rybana,cand esti angajat,e normal ca sa iti fie platite darile.Somajul,asigurarea de sanatate,fondul de pensii...
  •  
    • 27207 mesaje
    1 Iul 2009, 14:43
    0 0
    Miraje, tu ce intelegi de aici?

    postat de: mihnk la data: 2009-06-26 17:03

    si acum tre sa semnez contractul de prestari servicii intre srl-uri.


    eu inteleg ca patronul unui srl, a facut un contract de prestari servicii cu un alt srl. ce nu este corect aici? poate-mi explici si mie, eu ca patron de ce ar trebui sa platesc dari de angajator pentru un partener de afaceri.
  •  
    • 19 mesaje
    1 Iul 2009, 16:23
    0 0
    rybana, ideea mea nu era ca nu are voie patronul; ideea era ca s-a folosit de aceasta problema avuta cu mine din punct de vedere disciplinar si mmi-a propus un lucru pe care altfel nu l-as fi acceptat: acela de a renunta la statutul de angajat cu carte de munca (in care sunt cuprinse mai multe beneficii: vechime, sanatate, etc) si a accepta statutul de furnizor de servicii. El practic m-a fortat sa imi dau demisia si sa semnez un alt contract, doar pentru a face savinguri.

    Mie asta nu mi se pare normal! Una este sa ma angajezi de la bun inceput in situatia respectiva, si atunci imi propui, eu accept, semnam un contract etc, si alta este sa imi spui " din cauza indisciplinei comise ai de ales: ori micsoram salariul cu 30%, ori iti dai demisia si resemnam contract de prestari servicii si suma pe care o ai neta devine suma fara tva."

    Mie nu mi se pare ok modalitatea de punere a problemei si de asa-zisa "sanctionare" dubla: fortarea demisiei plus avertizare scrisa.
  •  
    • 1343 mesaje
    1 Iul 2009, 16:48
    0 0
    Rybana,eu am inteles f bine si anume ca un patron de srl a fortat un angajat sa isi dea demisia si sa semneze un contract mai avantajos pt patron si mai dezavantajos pt angajat.
  •  
    • 19 mesaje
    1 Iul 2009, 16:51
    0 0
    exact

    sunt un angajat foarte suparat acum; imi caut deja de munca.

    Eu rad-glumesc, dar situatia nu mi se pare chiar "alba", ba mai degraba "gri inchis rau de tot" (asta apropo de nuanta "gri" mentionata mai devreme.
  •  
    • 27207 mesaje
    1 Iul 2009, 23:11
    0 0
    pai eu tot nu inteleg ce te supara de fapt
    ai iesit oricum in castig din toata treaba asta. ai ramas cu acelasi salariu, in loc sa fi primit unul cu 30% mai mic.
    Cat despre faptul ca acum tu trebuie sa-ti platesti darile catre stat, mi se pare normal. Macar o sa vezi ce responsabilitati are un patron si poate asa o sa inveti sa te comporti corect la locul de munca. Sincer, nu pot intelge angajatii care au impresia ca li se cuvine tot si daca sunt sanctionati pentru propria lor indisciplina, imediat sar cu acuze la adresa patronilor. Invata sa respecti, pentru a fi respectat!
  •  
    • 19 mesaje
    2 Iul 2009, 10:57
    0 0
    draga mea, din moment ce am putut sa fac un contract de prestari servicii si firma la care lucrez, asta inseamna ca sunt "patroana" (unic actionar si administrator) la un SRL, deci asta inseamna ca daca vroiam sa imi platesc singura darile, eram angajata la mine la firma.

    Ceea ce ma deranjeaza si mi se pare un pic ilegal este ca o firma sa isi forteze angajatii sa renunte la drepturile de angajat cu carte de munca si sa se reangajeze pe un alt tip de contract, doar ca sa faca ei savinguri.

    La mine, daca nu era aceasta cercetare (la care eu consider ca mi s-au aplicat 2 sanctiuni), eu nu as fi acceptat sub nici o forma sa renunt la cartea de munca daca nu as fi fost obligata. Asta mi se pare abuz. Din cauza asta sunt eu suparata.

    Dupa cum se discuta si mai devreme, as fi putut fi sanctionata cu desfacerea contractului de munca pe perioada de 3 luni, dar era limitata perioada. In schimb, eu am fost sanctionata cu avertisemnt scris emis inainte de cercetarea disciplinara, nu mi s-a mai facut cercetare in cadrul careia sa ma apar, mi s-a comunicat ca din cauza acestei abateri s-a luat decizia sa mi se propuna schimbarea contractului de munca pe perioada nedeterminata sau sa mi se micsoreze salariul cu 30% (adica mi s-a mai aplicat inca o sanctiune pe langa cea anterioara), iar acum ma gandesc foarte serios ca dupa cele 3 luni care ar fi prevazute in lege ca si perioada de desfacere a contractului de munca, sa ii dau in judecata (si sa-mi dau demisia).

    La mine, ei s-au folosit de abaterea mea pentru a ma forta sa accept o varianta care altfel nici nu mi-ar fi trecut prin minte sa o accept.

    La colegi de-ai mei, li s-a propus acelasi lucru, dar ei nu au stiut sa spuna nu.

    Si te rog sa nu-mi spui ca "poate asa vad si eu cum e sa fii patron, si ce taxe se platesc". Stiu exact ce taxe se platesc. Daca as fi vrut sa fiu angajata mea, eram, dar am optat pentru o carte de munca la altii.
  •  
    • 1343 mesaje
    2 Iul 2009, 13:03
    0 0
    Rybana,ce a facut patronul ei nu se afla pe lista legala de sanctiuni pentru indisciplina.
    E enervant pt ca oricum avea de gand sa-i propuna asta si s-a folosit de indisciplina ei ca s-o convinga.
  •  
    • 19 mesaje
    2 Iul 2009, 13:49
    0 0
    exact de-asta m-am enervat si eu...
  •  
    • 27207 mesaje
    2 Iul 2009, 14:14
    0 0
    postat de: m_nk la data: 2009-06-14 22:36

    Singurul lucru de care pot fi acuzata este ca nu am raspuns la telefonul de serviciu duminica seara si de faptl ca am plecat cu masina fara a cere voie nimanui.



    Eu spun, sa zici mersi ca ai scapat cu atat. Ai luat masina de serviciu, nu ai raspuns la telefon cand te-au sunat, puteau sa te acuze, direct, de furt. Asa ca zi mersi, ca inca ai scapat ieftin si nu mai cauta sa dai vina pe altii, pentru ceva savarsit de tine. Inca au fost domni, in privinta ta.
  •  
    • 19 mesaje
    2 Iul 2009, 14:28
    0 0
    Parcul de masini este in responsabilitatea mea. De multe ori iau masinile si le duc la spalat, alimentat etc.

    Nu este prevazuta nicaieri o procedura de "luare" a masinilor. Nu scrie nicaieri ca trebuie sa am asupra mea telefonul de serviciu 24/24. Nu este prevazut nicaieri ca trebuie sa cer acordul scris al cuiva pentru a spala o masina care se afla in parcul auto din subordinea mea.

    In baza a ce imi spui ca "sa zic mersi"? Exista o baza legala, de regulament intern, de fisa de post, de atributiuni etc? Ca eu nu am nimic de acest gen.
    Nicaieri nu este prevazut asa ceva ca fiind o abatere disciplinara.
    Cu atat mai mult una foarte grava care sa poata fi sanctionata prin desfacerea contractului de munca.

    Eu functionez foarte mult pe legi scrise, regulamente scrise si aduse la cunostinta etc.
    Inexistenta lor conduce la prevederile codului muncii, care spune ca se aplica sanctiuni daca am adus prejudicii materiale, nu? Nu am adus nici un prejudiciu material. De ce sa se ajunga la desfacerea cartii de munca? In baza a ce lege/ regulament?
  •  
    • 19 mesaje
    2 Iul 2009, 14:39
    0 0
    nu dau vina pe nimeni, si am recunoscut. Dar faptul ca s-au folosit de aceasta abatere pentru a da o sanctiune dubla, fara a se mai efectua cercetarea disciplinara, iar cea de a doua sanctiune sa fie data pentru a scadea costurile companiei... e cam mult si nu inteleg de ce trebuie sa suport eu savingurile companiei. De ce trebuie sa suport din taxele mele (cea mai importanta fiind asigurarea de sanatate) doar pentru ca ei vor sa cheltuie cat mai putin cu salariile? Daca vroiau sa ma dea afara, ma dadeau, nu-mi mai dadeau avertizarea scrisa si gata.

    Dar ideea nu fusese sa ma sanctioneze; ideea a fost sa profite de acest lucru pentru a-si scadea costurile lor cu taxe.
  •  
    • 3207 mesaje
    2 Iul 2009, 15:01
    0 0
    scuzati, dar eu nu inteleg: in ce fel te-au fortat sa demisionezi si sa semnezi contract intre firma ta si cea la care ai fost angajata?

    din ceea ce scrii rezulta ca nu aveau cum sa-ti faca nimic.
    si in ce baza urma sa-ti reduca salariul cu 30%? unilateral?
    nu cred ca se poate, legal vorbind.
    parerea mea.

    ps: oricum iesi in pierdere. teoretic. daca ai trecut ca valoare contractuala fostul salariu net, nu iesi bine deloc, financiar vorbind.